O imposto da arquitetura: por que os bancos gastam mais de US$ 200 bilhões com compliance

Por que os bancos gastam mais de US$ 200 bilhões por ano com compliance? Porque estamos pedindo a uma arquitetura dos anos 1970 que resolva problemas de 2026.

Na verdade, as horas dedicadas a compliance aumentaram 61% entre 2016 e 2023, três vezes mais rápido do que o crescimento do quadro de funcionários. Quase metade do tempo da alta liderança agora vai para o compliance regulatório. 

Esse é o resultado de usar sistemas de pagamento construídos há décadas (em um mundo financeiro mais simples); hoje, cada nova regulação, por mais bem desenhada que seja, se torna cara de implementar, porque se aplica a uma infraestrutura que nunca foi construída para acomodá-la.
‍
A infraestrutura de pagamentos moderna, do tipo que está sendo construída agora em 2026, muda isso. Podemos incorporar o compliance à arquitetura desde o primeiro dia, tornando a verificação de identidade, a triagem de sanções e os relatórios regulatórios capacidades nativas, e não adaptações posteriores. A infraestrutura construída hoje pode oferecer, como recursos fundamentais, o monitoramento contínuo de risco de clientes, a interoperabilidade regulatória entre jurisdições e a verificação de beneficiários finais. (São requisitos que os sistemas legados têm dificuldade de acoplar a qualquer custo.) Infraestrutura digital distribuída moderna, monitoramento orientado por IA e motores de políticas automatizados tornam isso viável. Revisões manuais em lote se transformam em verificações de compliance em tempo real, mais rápidas, mais consistentes e em melhoria contínua. 

No entanto, a solução de muitos bancos continua sendo, por enquanto, sobrepor camadas de compliance a sistemas legados. Veja por que isso não está funcionando.

Sobrepondo compliance a sistemas legados

Os sistemas de pagamento tradicionais foram projetados para movimentar dinheiro com eficiência, e a maioria dos requisitos de compliance que hoje damos como certos simplesmente não existia quando eles foram construídos. As bases da infraestrutura de pagamentos moderna remontam a décadas: o sistema BACS do Reino Unido foi lançado em 1968, a rede ACH dos EUA foi criada no início dos anos 1970, o SWIFT entrou em operação em 1977 e, antes de todos eles, os bancos dependiam de redes de telex para movimentar dinheiro entre fronteiras. O Citibank esteve entre os primeiros a impulsionar a transferência eletrônica de fundos no fim dos anos 1970. Esses sistemas foram conquistas de engenharia criadas para resolver um único problema: a velocidade e a confiabilidade da transferência de valor.

Os requisitos de compliance vieram depois, e vieram em ondas. O Bank Secrecy Act (1970) introduziu requisitos básicos de reporte em resposta às crescentes preocupações com lavagem de dinheiro e crimes financeiros. O PATRIOT Act (2001) acrescentou amplas exigências de prevenção à lavagem de dinheiro depois que os ataques de 11 de setembro expuseram vulnerabilidades no sistema financeiro. As listas de sanções da OFAC continuaram a se expandir em escopo e complexidade à medida que os riscos geopolíticos evoluem. Cada nova regulação exigiu que os bancos sobrepusessem sistemas de monitoramento a trilhos que nunca foram projetados para eles. Como a arquitetura original não foi construída para isso, cada acréscimo regulatório se torna um remendo caro.

Isso cria uma cascata de problemas que se acumulam ao longo do tempo:

Primeiro, é caro. Em muitas instituições, o compliance representa de 10% a 15% do total de despesas com pessoal, e essa fatia continua crescendo. Os bancos empregam enormes equipes de compliance para revisar manualmente transações sinalizadas. A tecnologia ajuda, mas quando a arquitetura subjacente não tem fluxos de compliance, a automação tem alcance limitado. O trabalho continua sendo fundamentalmente intensivo em mão de obra, e é por isso que os orçamentos de compliance chegaram às centenas de bilhões. Esses custos são repassados adiante: o custo médio das remessas está em 6,49% no mundo, e é significativamente mais alto em corredores mal atendidos, com a África Subsaariana com média de 8,78% e algumas rotas acima de 14%. Boa parte disso cobre o custo operacional do compliance.

Segundo, é lento. Pagamentos internacionais podem levar de um a cinco dias úteis para serem liquidados por meio de bancos correspondentes. Mesmo após anos de investimento em modernização, apenas 46% dos pagamentos internacionais de varejo chegam ao destinatário final em até uma hora, bem abaixo da meta de 75% do G20. Grande parte desse atraso vem de verificações de compliance feitas em lotes, muitas vezes manualmente, em cada intermediário ao longo da cadeia. Os bancos estão rodando processos de compliance criados para operações em lote em uma era que exige velocidade em tempo real.

Terceiro, a precisão é prejudicada. Os sistemas legados identificam alguns agentes mal-intencionados e deixam passar outros, e os falsos positivos congestionam o sistema. Os bancos registram milhões de comunicações de atividades suspeitas todos os anos, sobrecarregando os reguladores com mais ruído do que sinal. Todos os envolvidos sabem que o sistema poderia funcionar melhor, mas melhorá-lo exige mudanças arquitetônicas proibitivamente caras e arriscadas de implementar em sistemas ativos que movimentam trilhões de dólares por dia. 

Uma infraestrutura de pagamentos com design de compliance nativo resolve esses problemas.

O que significa design com compliance nativo 

A tecnologia evoluiu a ponto de podermos redesenhar fundamentalmente o funcionamento do compliance. As primeiras arquiteturas blockchain priorizavam a abertura em detrimento da aplicabilidade regulatória, mas a convergência de tecnologia madura de sistemas distribuídos, marcos regulatórios mais claros e monitoramento orientado por IA agora torna possível construir para ambos. A IA torna o compliance mais rápido e mais preciso. A infraestrutura distribuída o torna incontestável. Cada verificação, cada decisão de triagem, cada aprovação é registrada permanentemente de forma que pode ser verificada de maneira independente, mas nunca alterada. Regras programáveis executadas de forma consistente significam que o próprio processo pode ser examinado, e não apenas os resultados.

Nos sistemas legados, o compliance observa as transações depois que elas acontecem. Nos sistemas com compliance nativo, o compliance faz parte da própria transação. Os requisitos são verificados e atendidos enquanto o valor se movimenta – e não revisados manualmente depois.

A diferença mais imediata é o monitoramento em tempo real. Em vez de fazer a triagem das transações em lotes noturnos e investigar alertas dias depois, as transações são verificadas contra as listas de sanções atuais, recebem uma pontuação de risco e são aprovadas ou sinalizadas antes da liquidação. Transações irregulares são barradas antes de serem executadas, em vez de sinalizadas para investigação depois que o dinheiro já foi movimentado. Para os reguladores, isso significa um sinal melhor. Para as instituições, significa menos falsos positivos consumindo horas de analistas.

A IA torna isso drasticamente mais eficaz. Sistemas tradicionais baseados em regras geram taxas de falsos positivos de até 90% a 95%, soterrando as equipes de compliance em alertas que não levam a lugar nenhum. O HSBC implantou monitoramento AML orientado por IA que reduziu os falsos positivos em 60% e, ao mesmo tempo, detectou de duas a quatro vezes mais atividades suspeitas genuínas em suas operações de varejo e de banco comercial. O JPMorgan relatou resultados semelhantes: redução de 95% nos falsos positivos e cerca de US$ 1,5 bilhão em perdas evitadas. Esses resultados vêm de uma IA que aprende com investigações anteriores, reconhece padrões em milhões de transações e melhora continuamente. O papel da equipe de compliance deixa de ser revisar manualmente milhares de alertas de baixa qualidade e passa a ser supervisionar sistemas de IA e se concentrar nos casos que realmente importam.

A IA agêntica vai além. Em vez de um único modelo rodando em segundo plano, agentes de IA especializados cuidam de tarefas distintas de compliance: um monitora transações em tempo real, outro gerencia a triagem de sanções, outro cuida da verificação KYC e da avaliação contínua de risco dos clientes. Esses agentes trabalham em conjunto, compartilham contexto e escalam para analistas humanos quando os casos exigem julgamento. O resultado é uma operação de compliance que acompanha o volume de transações sem aumentar o quadro de pessoal no mesmo ritmo. Já em 2026, projeções do setor indicam que 70% da abertura de novas contas será totalmente automatizada por meio desses sistemas.

Regras de compliance programáveis tornam o sistema como um todo escalável. Quando as listas de sanções são atualizadas, o sistema bloqueia imediatamente as transações relevantes. Quando uma jurisdição exige documentação adicional, o sistema aplica essa exigência antes do processamento. A IA determina o que sinalizar e refina essas decisões continuamente. A infraestrutura garante que essas decisões sejam executadas de forma consistente, independentemente do volume ou da geografia. Uma não funciona sem a outra. Inteligência sem infraestrutura não pode ser aplicada. Infraestrutura sem inteligência produz as taxas de falsos positivos acima de 90% que vemos hoje.

Métodos de verificação que preservam a privacidade resolvem uma das maiores tensões da regulação financeira: a necessidade de verificar a identidade e, ao mesmo tempo, proteger os dados pessoais. Pense nisso como mostrar seu documento para provar que você tem mais de 21 anos sem revelar sua data de nascimento, endereço ou outras informações. Já existe tecnologia para confirmar o compliance sem expor dados desnecessários, o que é importante à medida que reguladores do mundo todo endurecem, simultaneamente, a fiscalização de AML e os requisitos de proteção de dados.

Quando o compliance é nativo da arquitetura, adaptar-se a novos requisitos se torna uma atualização de política, e não um projeto de implementação de vários anos. Isso muda completamente a economia da regulação.

Por que isso importa agora: stablecoins

O crescimento dos mercados de stablecoins, que movimentaram US$ 33 trilhões em volume só em 2025, está acelerando uma mudança mais ampla na forma como a infraestrutura financeira é construída. Países estão lançando moedas digitais de bancos centrais. O marco regulatório está ganhando forma no mundo todo: o MiCA na Europa, as regulações do CBUEA nos Emirados Árabes Unidos, os requisitos da MAS em Singapura e, nos EUA, o GENIUS Act, sancionado com apoio bipartidário, que estabelece o primeiro marco federal para a regulação de stablecoins. À medida que essa nova infraestrutura toma forma, surge uma oportunidade rara de repensar como o compliance funciona em seu nível mais fundamental, em vez de herdar as limitações dos sistemas legados.

Os US$ 206 bilhões gastos atualmente com compliance representam ao mesmo tempo um custo e uma oportunidade. Quando o compliance é arquitetônico, e não procedimental, o retorno desse gasto melhora drasticamente. Os recursos migram da revisão manual para trabalhos de maior valor. As transações são liquidadas de forma mais rápida e barata, sem sacrificar a segurança. 

As instituições e jurisdições que estão construindo essa infraestrutura hoje estão definindo os padrões que todos os demais vão seguir. Porque, na construção de infraestrutura, quem sai na frente define a arquitetura. Quem chega depois a herda.

A virada para a infraestrutura com compliance nativo já está em curso 

O sistema financeiro global está se voltando para uma infraestrutura em tempo real, internacional e digitalmente nativa. Todos os grandes marcos regulatórios introduzidos nos últimos cinco anos apontam na mesma direção: escopo mais amplo, coordenação internacional e ciclos de fiscalização mais rápidos. O dinheiro se move em milissegundos. O compliance ainda funciona em dias úteis. Essa lacuna vai se fechar ou vai se tornar um problema sistêmico.

A infraestrutura com compliance nativo é a forma de fechá-la. Ela ainda exige supervisão humana para ameaças sofisticadas e riscos emergentes. Os requisitos de compliance continuarão a evoluir. Mas uma infraestrutura projetada para acomodar mudanças por meio de atualizações de políticas, e não de reformulações de sistemas, significa que o setor finalmente consegue acompanhar o ritmo. Quem constrói e entende isso já está trabalhando.