Como funcionam os pagamentos internacionais: liquidação, compensação e a cadeia de bancos correspondentes

Todos os anos, cerca de US$ 195 trilhões cruzam fronteiras nacionais, segundo estimativas do J.P. Morgan. Ainda assim, mesmo profissionais de finanças que iniciam esses pagamentos todos os dias costumam ter apenas uma noção vaga do que acontece entre o clique em enviar e o momento em que o beneficiário recebe os recursos.

Essa lacuna custa caro. O banco de dados Remittance Prices Worldwide do Banco Mundial aponta que o custo médio global de envio de remessas era de 6,49% no 1º trimestre de 2025, com alguns corredores entre bancos ultrapassando 12% a 15%. O roteiro do G20 para pagamentos internacionais prevê reduções significativas de custo até 2027, mas o progresso está atrasado em praticamente todos os indicadores. As tarifas explícitas são apenas parte do custo. Quando um pagamento de US$ 500.000 a um fornecedor leva cinco dias úteis em vez de um, a despesa real são as taxas de armazenagem acumulando no porto enquanto o vendedor ou a companhia de navegação retém a mercadoria até a confirmação do pagamento, ou o capital de giro preso em trânsito que não pode cobrir a folha de pagamento de outra subsidiária.

Entender por onde o valor circula, onde ele fica parado e o que o faz esperar é o ponto de partida para avaliar qualquer alternativa.

Iniciação, compensação e liquidação

Iniciação

O remetente cria uma instrução de pagamento por meio de um portal bancário, de uma chamada de API ou de um formulário em papel. Nesse ponto, nenhum dinheiro se moveu. A conta do remetente foi debitada ou teve o valor reservado, mas o beneficiário não recebeu nada. Nessa etapa, os pagamentos normalmente são reversíveis, porque o banco remetente ainda não comprometeu nada com a rede interbancária. Para o remetente, esse é um detalhe operacional importante: se você identificar um erro nas primeiras horas, geralmente é possível solicitar o recall. Depois que a compensação começa, o recall fica bem mais difícil e muitas vezes impossível.

Compensação

A instrução de pagamento é transmitida, validada e conciliada entre as instituições financeiras. Em pagamentos internacionais, isso normalmente envolve o SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication), que conecta mais de 11.000 instituições em mais de 200 países.

O SWIFT cuida da troca de mensagens. Ele não movimenta dinheiro. Quando um banco envia uma MT103 pelo SWIFT (mensagem de transferência de crédito para um único cliente), ele cria uma obrigação entre instituições. A confirmação de recebimento (ACK) que o remetente recebe confirma apenas que a mensagem chegou ao próximo banco da cadeia. Ela não confirma que os recursos chegaram, que a triagem de compliance foi aprovada no banco recebedor nem que a conta do beneficiário foi creditada.

É aqui que começam os atrasos de verdade. Cada banco intermediário da cadeia faz, de forma independente, sua própria triagem de sanções, verificações de AML e avaliações de risco. O motivo é o risco de externalidade regulatória: se o beneficiário for alvo de sanções e um banco intermediário tiver viabilizado a transferência, esse intermediário fica exposto a medidas de fiscalização, independentemente do que a triagem do banco de origem indicou. Por isso, cada banco faz a triagem de forma defensiva. Uma única correspondência de nome sinalizada em qualquer ponto da cadeia suspende todo o pagamento até que um analista de compliance investigue e libere a operação.

Liquidação

A liquidação é a transferência final e irrevogável de valor. Nos Estados Unidos, dois sistemas cuidam disso. A maioria dos pagamentos internacionais em USD é compensada pelo CHIPS (Clearing House Interbank Payments System), que processa cerca de US$ 1,8 trilhão por dia ao compensar obrigações recíprocas entre bancos. Em 2024, o CHIPS atingiu uma eficiência de compensação de 29:1: cada US$ 1 de financiamento intradiário sustentou US$ 29 em valor liquidado. Em seguida, o CHIPS liquida suas posições líquidas pelo Fedwire, o sistema de liquidação bruta em tempo real (RTGS) do Federal Reserve.

O Fedwire também liquida pagamentos diretamente, um de cada vez, com finalidade imediata. Ele processou em média 836.000 transações por dia em 2024, com cerca de US$ 4,51 trilhões em valor diário, segundo dados do Federal Reserve. Transferências internacionais urgentes ou de valor individual muito alto costumam ser liquidadas diretamente pelo Fedwire, em vez de aguardar um ciclo de compensação do CHIPS. De um jeito ou de outro, o Fedwire é a espinha dorsal da liquidação final: seja o pagamento internacional compensado pelo CHIPS ou roteado diretamente, a liquidação final ocorre nos livros do Federal Reserve. Nenhum dos dois sistemas é internacional em si, mas ambos são infraestrutura crítica para a perna doméstica das transferências internacionais. Se o Fedwire estiver fechado, a liquidação final aguarda a reabertura, e é por isso que fins de semana e feriados acrescentam dias aos pagamentos internacionais.

A diferença entre compensação e liquidação importa mais do que a maioria das pessoas imagina. Um pagamento pode estar "compensado" (o banco do beneficiário recebeu a mensagem SWIFT e confirmou a chegada) mas ainda não "liquidado" (o débito efetivo na conta de reservas no banco central ainda não ocorreu). Em um cenário de falha do sistema ou de insolvência bancária, um pagamento não liquidado pode ser revertido. Por isso, em transações de alto valor, o que importa é a finalidade da liquidação, e não apenas a confirmação da mensagem.

A cadeia de bancos correspondentes

Pagamentos domésticos são simples: os dois bancos compartilham o livro-razão de um mesmo banco central. Pagamentos internacionais são estruturalmente diferentes, porque um banco nos Estados Unidos e um banco no México não compartilham um banco central e podem não ter nenhum relacionamento direto. O pagamento precisa passar por bancos intermediários, chamados bancos correspondentes, que mantêm relacionamentos bilaterais e contas pré-financiadas entre si.

Pense em um pagamento em USD de um fabricante americano para um fornecedor de peças em Monterrey, no México. A cadeia de correspondentes poderia ser: o banco do remetente em Chicago, um banco de compensação em Nova York, como Citibank ou JPMorgan, que mantém relacionamento direto de correspondência com um banco mexicano, e o banco do beneficiário em Monterrey. Em um corredor de alto volume como EUA-México, três instituições é o comum. Em corredores menos movimentados, a cadeia pode chegar a quatro ou cinco. Cada instituição da cadeia aplica sua própria triagem de compliance, opera em seu próprio horário comercial e processa pagamentos em sua própria fila. Três instituições, três conjuntos de regras operacionais, três possíveis pontos de atraso, e esse é o cenário eficiente.

Contas nostro e capital preso

Os bancos correspondentes mantêm contas pré-financiadas entre si, chamadas contas nostro e vostro, denominadas na moeda relevante. Essas contas precisam ter saldo suficiente para cobrir os fluxos de pagamento esperados. Se a conta nostro não tiver o suficiente da moeda necessária, o pagamento fica na fila até que a conta seja recomposta, um processo que pode levar horas. Como remetente, você não tem nenhuma visibilidade disso. Seu banco mostra o pagamento como enviado. O beneficiário não vê nada.

A economia de capital das contas nostro define toda a estrutura de correspondência bancária. Manter um saldo pré-financiado na moeda local do correspondente imobiliza capital com retorno abaixo do mercado. O correspondente absorve esse custo e o recupera por meio de tarifas. Mas, quando os volumes de pagamento em determinado corredor caem, o retorno ajustado ao risco desse capital imobilizado fica abaixo da taxa mínima de atratividade interna do banco, e o banco encerra o relacionamento. Essa é a mecânica por trás do que o Financial Stability Board documentou como de-risking: uma queda de cerca de 25% nos relacionamentos ativos de correspondência bancária desde 2011, embora o ritmo de queda tenha diminuído desde 2018.

De-risking e corredores encolhendo

O de-risking atinge com mais força justamente as regiões onde ele mais pesa. A África Subsaariana, o Caribe e partes do Sudeste Asiático registraram as maiores quedas no acesso a correspondentes. Quando um banco sai de um corredor, as rotas restantes ficam mais longas. Um pagamento que antes passava por dois correspondentes pode agora exigir três ou quatro. Cada etapa adicional acrescenta tarifas (normalmente de US$ 25 a US$ 50 por intermediário), tempo de triagem de compliance e custos de conversão cambial. Em corredores menos líquidos, a margem cambial pode chegar a 2% a 4% acima da taxa interbancária, porque cada banco intermediário assume uma posição temporária em moeda que não consegue proteger com eficiência.

Para uma empresa que paga um fornecedor em um corredor afetado pelo de-risking, o custo total de um pagamento de US$ 100.000, incluindo tarifas explícitas, margens cambiais e o custo de oportunidade do capital em trânsito por quatro a cinco dias, pode chegar a 7% a 10% do valor do pagamento. E isso se acumula ao longo de centenas de transações por ano.

Por que os pagamentos levam dias

O atraso não é causado por um único gargalo. Ele é o resultado combinado de vários fatores estruturais que interagem ao mesmo tempo.

Fusos horários e horários de corte. Os bancos processam pagamentos durante o horário comercial local. Um pagamento iniciado em Nova York às 16h (horário do leste dos EUA) chega a um correspondente em Londres depois do horário de corte de processamento e fica na fila para o próximo dia útil. Se for iniciado em uma sexta-feira, o pagamento só é processado na segunda. Some a isso os feriados locais no destino, e um único pagamento pode perder dois ou três dias corridos só por questões de calendário.

Triagem de compliance duplicada. Esta é a ineficiência estrutural de maior custo nos pagamentos internacionais. Se a triagem de sanções e de AML dos bancos de origem fosse aceita pelos correspondentes seguintes, a maioria dos pagamentos poderia ser compensada em horas. Mas o risco de externalidade regulatória torna isso impossível: cada intermediário enfrenta sua própria exposição a medidas de fiscalização, então cada um faz a triagem de forma independente. Não existe uma infraestrutura de compliance compartilhada ao longo da cadeia de correspondentes, nem um porto seguro jurídico para confiar na triagem de outra instituição. Até que isso mude, esse continuará sendo o principal fator de atraso.

Falta de liquidez nas contas nostro. Quando a conta nostro de um correspondente está sem saldo suficiente da moeda necessária, o pagamento fica na fila. A recomposição depende do próprio ciclo de captação do correspondente, que pode não estar alinhado com a urgência do pagamento. Para o remetente, esse atraso é invisível e incontrolável.

Janelas de processamento em lote. O CHIPS compensa pagamentos em ciclos, em vez de liquidar cada um individualmente. A razão de compensação de 29:1 economiza enormes volumes de liquidez, mas um pagamento que chega logo depois do fechamento de um ciclo espera pelo próximo. O Fedwire liquida em tempo real, mas tem seu próprio horário de funcionamento (o Fedwire Funds Service opera em dias úteis, aproximadamente das 21h às 19h do dia seguinte, no horário do leste dos EUA).

Uma dúvida comum: o FedNow Service do Federal Reserve, lançado em 2023, muda alguma coisa nisso? O FedNow permite liquidação instantânea, 24 horas por dia, 7 dias por semana, entre bancos dos EUA, mas hoje não tem nenhum papel nos fluxos internacionais. O CHIPS e o Fedwire cuidam da perna de liquidação doméstica das transferências internacionais; o FedNow foi pensado para pagamentos de varejo e de consumidores e não se conecta a bancos centrais estrangeiros, não faz conversão cambial nem substitui qualquer parte da cadeia de correspondentes. Um pagamento dos Estados Unidos para o México continua exigindo intermediários, triagem de compliance e conversão de moeda, por mais rápido que as pernas domésticas sejam liquidadas em cada ponta. Iniciativas como o Project Nexus, do BIS, buscam interligar sistemas domésticos de pagamento instantâneo entre países, mas ainda estão em estágio inicial e continuariam exigindo a infraestrutura de compliance e de câmbio que causa os atrasos atuais.

A iniciativa Global Payments Innovation (GPI) do SWIFT melhorou o rastreamento e a velocidade em rotas diretas: o SWIFT informa que 75% dos pagamentos GPI chegam ao banco do beneficiário em até 10 minutos. Mas o GPI funciona melhor em rotas diretas entre dois bancos. Em pagamentos com várias etapas por corredores afetados pelo de-risking, onde a velocidade mais importa, o GPI traz benefício limitado, porque o atraso acontece em cada intermediário, e não na rede de mensagens.

Onde a liquidação com stablecoins se encaixa

O custo estrutural da correspondência bancária é a própria cadeia: cada intermediário acrescenta tempo, tarifas, triagem de compliance e um possível ponto de falha. A liquidação baseada em stablecoins encurta a perna internacional ao substituir essa cadeia por um mecanismo diferente.

Nesse modelo, a moeda fiduciária é convertida em stablecoin em um on-ramp licenciado no país de origem, transferida em uma rede blockchain (que opera 24 horas por dia, 7 dias por semana, com finalidade de liquidação em segundos ou minutos, dependendo da rede) e convertida de volta para a moeda fiduciária local em um off-ramp licenciado no país de destino. O remetente e o beneficiário só lidam com moeda fiduciária. A camada de stablecoin é a infraestrutura entre os dois pontos de conversão.

Retome o exemplo do México. Em vez de passar pela cadeia de correspondentes ao longo de três a cinco dias, o fabricante americano envia USD a um provedor de pagamentos que os converte em USDC em um on-ramp licenciado, o USDC é transferido on-chain e um provedor de off-ramp licenciado no México converte USDC em MXN e deposita os pesos na conta do fornecedor. Tanto o remetente quanto o fornecedor interagem apenas com moeda fiduciária. A Lei Fintech do México (Ley Fintech) estabelece o arcabouço mais amplo de licenciamento de fintechs sob o qual provedores como a Bitso operam como instituições de pagamento autorizadas pela CNBV, com conexão ao SPEI, o sistema de liquidação em tempo real do México. Na prática, essa infraestrutura faz a conversão de stablecoin para MXN em volume relevante, embora os dispositivos da Lei Fintech sobre ativos virtuais não contemplem especificamente as stablecoins (que são excluídas da definição de ativo virtual da lei por serem atreladas a moeda fiduciária). A infraestrutura de on-ramp e off-ramp funciona dentro das autorizações de fintech existentes, e não sob um arcabouço específico para stablecoins.

A cadeia de correspondentes é substituída, mas os intermediários não são eliminados. O provedor de on-ramp, a rede blockchain e o provedor de off-ramp são todos terceiros no fluxo de pagamento. O que muda é a natureza da intermediação: em vez de uma cadeia de bancos, cada um mantendo saldos pré-financiados e fazendo triagem de forma independente ao longo de dias, a conversão acontece em duas pontas, com a transferência on-chain no meio. Para um cliente já cadastrado e com recursos já depositados no provedor, a liquidação de ponta a ponta pode ser concluída em minutos. Quando as pernas em moeda fiduciária envolvem transferências bancárias (ACH do lado dos EUA, SPEI do lado do México), o tempo total também depende desses sistemas. A exigência de contas nostro dos correspondentes é reestruturada, e não eliminada: o provedor de on-ramp precisa de liquidez em USD e o provedor de off-ramp precisa de liquidez em MXN. Se o off-ramp ficar com poucos pesos, a conversão fica mais lenta ou o spread aumenta, o que, na prática, se parece com uma falta de saldo na conta nostro no modelo de correspondentes. O capital é estruturado de outra forma e a cadeia de intermediários é mais curta, mas o risco de liquidez não desapareceu.

O que os números mostram

O volume de transferências on-chain de stablecoins chegou a cerca de US$ 27,6 trilhões em 2024, segundo a Chainalysis. Esse número é o volume bruto on-chain e inclui negociação automatizada por bots, atividade em DEXs, movimentações de tesouraria e outros fluxos que não são pagamentos comerciais internacionais. O volume real de pagamentos B2B liquidados por on-ramps e off-ramps de stablecoins é uma pequena fração desse total, embora esteja crescendo. A plataforma Kinexys do J.P. Morgan já ultrapassou US$ 1,5 trilhão em valor nocional de transações interbancárias tokenizadas, mas são fluxos institucionais entre entidades bancárias em uma rede permissionada, e não pagamentos de PMEs a fornecedores em blockchains públicas. Essa distinção importa para avaliar onde os trilhos de stablecoins já estão prontos para produção e onde ainda estão em estágio inicial.

O que a liquidação com stablecoins não elimina

As obrigações de compliance não desaparecem. Os requisitos de AML/KYC se aplicam no on-ramp e no off-ramp. A triagem de sanções é obrigatória. A Travel Rule exige informações do remetente e do beneficiário em transferências elegíveis em todas as principais jurisdições. A tecnologia muda o encanamento entre os pontos de controle de compliance, não os pontos de controle em si.

As stablecoins também têm seu próprio perfil de risco. O risco de reservas é o mais concreto. Em março de 2023, o USDC perdeu brevemente a paridade e caiu para US$ 0,87 depois que a Circle revelou ter US$ 3,3 bilhões em reservas no Silicon Valley Bank. Se esses depósitos tivessem sido totalmente irrecuperáveis, o USDC teria enfrentado um déficit de reservas de cerca de 8% sobre sua circulação, então de US$ 40 bilhões. Desde então, a Circle reestruturou suas reservas (a maior parte agora mantida em títulos do Tesouro de curto prazo e operações compromissadas por meio do Circle Reserve Fund, gerido pela BlackRock). Os marcos regulatórios também estão endurecendo os padrões de reservas: o MiCA, da União Europeia, exige que reservas significativas sejam mantidas em bancos europeus, e o GENIUS Act (sancionado em julho de 2025) estabelece requisitos federais de composição de reservas para emissores de stablecoins de pagamento nos Estados Unidos, com a regulamentação ainda sendo finalizada pelo OCC, pelo FDIC e pelo Federal Reserve. Mas a transparência das reservas e a diversificação de custodiantes continuam sendo frentes ativas de gestão de risco, e não problemas resolvidos.

Como avaliar corredores: um framework

A questão não é se a liquidação com stablecoins é "melhor" que a correspondência bancária. É qual abordagem se encaixa em determinado corredor, e responder a isso exige avaliar três coisas, nesta ordem: o status regulatório da infraestrutura de stablecoins nos dois mercados, a disponibilidade e a liquidez de provedores licenciados de on-ramp e off-ramp e o custo total do método de pagamento atual (não a tarifa de transferência anunciada, mas tarifas mais spread cambial mais custo de oportunidade do capital). A maioria das avaliações pula a primeira pergunta e vai direto para a velocidade. Isso é um erro.

Três corredores mostram como o framework funciona na prática.

EUA para México: o caso consolidado

A Lei Fintech do México (Ley Fintech) criou um arcabouço de licenciamento para instituições de tecnologia financeira, incluindo as que lidam com ativos virtuais, sob supervisão da CNBV e do Banco de México. Provedores como a Bitso operam como instituições de pagamento eletrônico autorizadas pela CNBV, com liquidez em MXN consolidada e conectividade ao SPEI. Do lado dos EUA, o provedor do remetente tem licenças estaduais de transmissor de dinheiro (money transmitter) e opera sob registro no FinCEN.

Uma ressalva: a definição de ativo virtual da Lei Fintech exclui as stablecoins (por serem atreladas a moeda fiduciária), então as operações de on-ramp e off-ramp funcionam dentro do arcabouço mais amplo de licenciamento de fintechs, e não em um regime específico para stablecoins. O Banco de México sinalizou uma supervisão cautelosa, e o México está conduzindo consultas sobre regras dedicadas a stablecoins, o que sugere que a abordagem atual é reconhecida como provisória. Dito isso, este é um dos corredores operacionalmente mais maduros para liquidação baseada em stablecoins. A infraestrutura existe, os provedores são licenciados e supervisionados, e os trilhos estão prontos para produção, mesmo com a camada regulatória específica para stablecoins ainda em formação.

O resultado operacional: um pagamento que leva de três a cinco dias pela cadeia de correspondentes e custa de 3% a 4% no total (tarifa de transferência mais margem cambial mais custo de capital) pode ser liquidado em minutos, por uma fração desse custo.

O corredor EUA-Filipinas tem um perfil de infraestrutura semelhante. O arcabouço de VASPs do Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) licencia provedores como a Coins.ph, que integram a conversão de stablecoin para peso filipino aos sistemas de pagamento InstaPay e PESONet. O BSP adotou uma postura mais cautelosa que a CNBV mexicana, incluindo o congelamento de novas aprovações de licenças de VASP, mas os provedores já licenciados operam com respaldo regulatório claro. São corredores em que a infraestrutura está em operação e é supervisionada, ainda que os marcos regulatórios não tenham sido originalmente pensados tendo os fluxos de pagamento com stablecoins como caso de uso principal.

EUA para Nigéria: o caso em transição

A Nigéria está construindo um dos arcabouços regulatórios de ativos digitais mais abrangentes da África Subsaariana, embora a distância entre o avanço legislativo e a prontidão operacional continue grande. O Central Bank of Nigeria publicou diretrizes em dezembro de 2023 permitindo que bancos abram contas para prestadores de serviços de cripto licenciados, revertendo uma diretiva de fevereiro de 2021 que havia proibido totalmente os bancos de atender empresas de cripto. O Investments and Securities Act 2025, que entrou em vigor em março de 2025, colocou os ativos digitais sob supervisão da SEC Nigeria, com exigências explícitas de licenciamento para exchanges, custodiantes e provedores de carteiras. Trata-se de uma legislação substantiva.

O desafio é a velocidade de implementação. Os bancos nigerianos continuam cautelosos em atender empresas de cripto, em parte porque a postura do CBN mudou bruscamente entre a proibição de 2021 e a abertura de 2023, e as instituições estão esperando para ver se a abordagem atual vai se manter. O programa de licenciamento da SEC (o Accelerated Regulatory Incubation Programme) aprovou apenas dois provedores até o início de 2026, e os bancos geralmente só atendem empresas com autorização da SEC. A coordenação entre a supervisão bancária do CBN e a supervisão de negociação da SEC está em desenvolvimento, com comitês técnicos conjuntos criados no fim de 2024, mas os participantes do mercado a descrevem como um trabalho ainda em andamento.

Para uma empresa americana que avalia esse corredor, a pergunta não é apenas "isso é legal?". É "meu provedor consegue converter stablecoins em naira de forma confiável por um off-ramp licenciado que mantenha relacionamentos bancários estáveis?". Provedores licenciados têm proteções regulatórias que os não licenciados não têm, mas mesmo empresas licenciadas enfrentaram interrupções operacionais enquanto os bancos calibram seu apetite de risco. A infraestrutura de stablecoins pode ser mais rápida e mais barata que a alternativa via correspondentes, mas, neste momento, o risco operacional na última milha é maior do que no México ou nas Filipinas, e esse risco precisa ser precificado na avaliação.

Corredores afetados pelo de-risking: onde as alternativas estão encolhendo

Partes da África Subsaariana, do Caribe e das Ilhas do Pacífico apresentam um cálculo diferente. São mercados de onde os relacionamentos de correspondência bancária se retiraram e continuam se retirando. A queda média de 25% apontada pelo FSB subestima o impacto em corredores específicos onde a retirada foi mais acentuada.

Nesses mercados, os trilhos de stablecoins podem ser o caminho mais viável para manter um acesso confiável a pagamentos. Mas a avaliação precisa ser realista: a liquidez nos off-ramps costuma ser baixa, os marcos regulatórios locais podem ser pouco desenvolvidos e a etapa de conversão para moeda fiduciária traz seus próprios riscos operacionais e de compliance. Um pagamento em stablecoin que é liquidado on-chain em dois minutos, mas leva três dias para ser convertido em moeda local no off-ramp, não resolveu de fato o problema de velocidade. O benefício dos trilhos de stablecoins em corredores afetados pelo de-risking é real, mas as limitações também são, e a análise precisa considerar os dois lados.

O mesmo framework vale em qualquer lugar. Para movimentações de tesouraria institucionais entre grandes centros financeiros (Nova York para Londres, Singapura para Tóquio), a infraestrutura de correspondentes existente funciona bem o suficiente para que a introdução de um novo mecanismo de liquidação talvez não justifique o esforço adicional. A questão não é que uma abordagem seja universalmente melhor. Cada corredor tem um perfil regulatório, operacional e de custo diferente, e a avaliação precisa começar por aí.

Conclusão

Os pagamentos internacionais são lentos e caros porque a estrutura é complexa: várias jurisdições soberanas, regimes de compliance independentes e uma cadeia de bancos intermediários, cada um acrescentando seu próprio atrito. Entender essa estrutura é pré-requisito para avaliar qualquer alternativa.

O ritmo da regulação de stablecoins acelerou fortemente entre 2024 e 2025. O MiCA está em plena operação na União Europeia. O GENIUS Act já é lei nos Estados Unidos, com a regulamentação em elaboração. Mercados como México, Filipinas, Singapura e Emirados Árabes Unidos têm arcabouços de licenciamento de fintechs e de ativos virtuais sob os quais os provedores de stablecoins operam, embora o grau de especificidade da regulação voltada a stablecoins varie. Outros, como Brasil e Nigéria, estão em estágios mais iniciais de construção de seus arcabouços.

Para qualquer empresa que movimenta dinheiro entre países, o próximo passo prático é auditar seus corredores de maior custo e maior volume com base no framework deste artigo. Para cada um, documente o custo total do seu método de pagamento atual (não a tarifa da transferência, mas tarifas mais spread cambial mais o custo de oportunidade do capital em trânsito), identifique se existe infraestrutura licenciada de on-ramp e off-ramp nos dois mercados e avalie a base regulatória por trás dela. Os corredores em que a diferença entre o custo atual e as alternativas disponíveis é maior são o ponto de partida da avaliação.